
(En
blau la variant sud i en
lila la variant nord)
A l'Aguait no hem tingut mai clar quina és la millor opció de variant per la Bisbal. En bona mesura perquè no creiem que el desgavell urbanístic, de trànsit i d'organització territorial s'arregli fent variants, sinó, valgui la redundància,
variant els hàbits de la gent: per exemple fent més transport públic per que s'agafi menys el cotxe. En qualsevol cas, com que hi haurà variant, us volem recomanar els articles que ha publicat avui dissabte 15 de setembre el diari
El Punt, amb opinions oposades però, sorprenentment, complementàries.
Per una banda, un representant de la
Plataforma Ciutadana a Favor del Traçat Nord explica sucintament que els planejaments s'han de fer per les persones i que la variant Sud és pitjor perquè afecta a més persones que la variant nord: "
Reiterem que, ara per ara, l'opció nord és millor que no pas la sud, perquè el traçat sud afecta més persones que viuen als nuclis de Corçà, la Bisbal i Fonteta, a més de cases disseminades. [...]. No s'entendria castigar ara aquests nuclis urbans amb una autovia a tocar de les cases quan, precisament, la planificació urbanística els ha configurat com a zones residencials", diu Pere Freixas Camps. I no té poca raó. Està dient que a la gent que viu a la zona sud afectada ningú els va dir mai que per allà podria passar una autovia. Freixas també diu que tots els estudis fets fins ara assenyalen l'aternativa nord com la menys impactant des d'un punt de vista ambiental. I afegeix que, a més, des d'un punt de vista purament viari la opció nord és la millor per les connexions de mobilitat dels cotxes.
Sembla doncs que la opció sud: afecta a més persones, es pitjor pels cotxes (més llarga i més complicada d'enllaçar viàriament) i té molt impacte ambiental.
Però vet aquí que Antoni Rocafull i Calmet, que defensa la opció contrària a l'altre banda de la pàgina, li dóna la volta a tots aquests arguments. Certament, bona part dels arguments anteriors el que justifiquen és precisament! la opció sud, diu aquest membre d'EUiA. Perquè mentre la opció sud afecta
directament a més gent, la opció nord "
estrenaria del tot un territori majoritàriament agrícola", diu Rocafull. En síntesi, precisament per allà on el territori ja està més destrossat, el sud, és per on ha de passar la variant. No cal dir que s'ha de fer amb totes les garanties, però la opció nord "
des d'un punt de vista urbanístic i econòmic, passaria en total desconnexió respecte del territori, els assentaments i les poblacions relacionades, i donaria lloc a noves activitats i a nous creixements no desitjats", reflexiona Rocafull.
Les coses semblen, doncs, està així: l'impacte ambiental d'una variant com la projectada serà tremend, sigui al nord al sud o a on es vulgui. Donat que això només es pot minimitzar, però no evitar, hi ha dues opcions:
a) obrir noves cicatrius al territori per evitar empitjorar les condicions de vida d'una part de la població,
b) o aglutinar infraestructures per evitar fer noves cicatrius al territori, empitjorant les condicions de vida d'una part de la població.
Difícil i complicada decisió. La segona opció només la pots triar fàcilment quan no afecta casa teva. Però, malauradament, i encara que no ho sembli, és la que en realitat afecta
menys gent. Si seguim obrint noves ferides en el territori en sortim
tots perjudicats, els del nord i els del sud, els de l'est i els de l'oest. Perquè si d'una cosa estem convençuts és que la disjuntiva no està entre protegir al territori o a la gent --doncs la millor manera de protegir la gent és protegint el territori!!--, sinó entre seguir creixent desbocadament o no. El debat no hauria de ser on fem la variant sino quans carrils bicicleta i línies de tren noves construïm.